9位大佬發(fā)聲中國(guó)經(jīng)濟(jì) 反駁關(guān)于“產(chǎn)能過(guò)剩”的當(dāng)下流行觀點(diǎn)

  經(jīng)濟(jì)學(xué)界及媒體輿論對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向產(chǎn)生了前所未有的分歧。

  流行的看法認(rèn)為：中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行主要是因?yàn)?，中?guó)經(jīng)濟(jì)自身的結(jié)構(gòu)性因素造成的，投資拉動(dòng)不可持續(xù)，因?yàn)?萬(wàn)億的教訓(xùn)就在眼前，繼續(xù)靠投資拉動(dòng)會(huì)造成債務(wù)過(guò)量累積，以及大量產(chǎn)能過(guò)剩(剛剛閉幕的中美戰(zhàn)略對(duì)話會(huì)議上，中國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩竟成了國(guó)際問(wèn)題）。

  這種看法還認(rèn)為，中國(guó)目前碰到的經(jīng)濟(jì)下行，正表明，需求側(cè)三駕馬車已經(jīng)無(wú)法為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供動(dòng)力，因而，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)，必須倚重供給側(cè)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)能轉(zhuǎn)換；在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)供給質(zhì)量不斷優(yōu)化，經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)。

  中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速?gòu)?010年的10%以上，降至今年一季度的6.7%，逼近2020兩個(gè)翻番目標(biāo)年增長(zhǎng)6.5%底線，而流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)下行是必然的，樂(lè)見(jiàn)其成的。

  羽扇觀經(jīng)發(fā)現(xiàn)，有一批學(xué)者，他們對(duì)當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的判斷，與流行的聲音有所不同，他們絕大多數(shù)都是很有名望的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，觀察者網(wǎng)日前采訪了這一批學(xué)者。采訪錄音整理達(dá)8萬(wàn)余字，去粗求精，形成本文。

  這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家與流行觀點(diǎn)的分歧主要包括六大方面：如何認(rèn)識(shí)產(chǎn)能過(guò)剩，2004年就提出并證明提法有誤的產(chǎn)能過(guò)剩（當(dāng)時(shí)也叫過(guò)度投資、重復(fù)建設(shè)），至今究竟有多嚴(yán)重? 如果存在產(chǎn)能過(guò)剩，除了關(guān)停并轉(zhuǎn)，還有沒(méi)有更好得能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)走出惡性循環(huán)的辦法？怎么看待我們債務(wù)問(wèn)題？

  這些分歧還包括，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行的問(wèn)題究竟出在供給側(cè)，還是需求側(cè)，或者如陳平老師所言，是金融中介的心肌梗塞？供給側(cè)需求側(cè)二者同步推進(jìn)，輕重緩急如何選擇？

  以及當(dāng)前如何認(rèn)識(shí)我們的經(jīng)濟(jì)增速下滑，是否要考慮政策沖擊、思想界的認(rèn)識(shí)誤區(qū)；未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)如何判斷等等？

  我們采訪的這批經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速下滑的態(tài)勢(shì)比較嚴(yán)峻，中國(guó)的實(shí)際增長(zhǎng)率已經(jīng)處在潛在增長(zhǎng)率以下，而且從近期的一系列數(shù)據(jù)看，經(jīng)濟(jì)下行壓力不減，經(jīng)濟(jì)增速放緩——債務(wù)——通縮——企業(yè)投資意愿低，這樣的壞循環(huán)恐已形成。

  因此，他們主張?jiān)诮Y(jié)構(gòu)性改革的同時(shí)，宜采用更積極的財(cái)政政策和貨幣政策，而非當(dāng)下的收縮政策，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，引導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)走出惡性循環(huán)，順便消滅產(chǎn)能過(guò)剩，并化解債務(wù)。

  而且，他們的觀點(diǎn)又有了新的支持者。

  5月底，IMF三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)布論文，罕見(jiàn)反思新自由主義政策藥方給某些國(guó)家所帶來(lái)的危害。文章說(shuō)，該政策并沒(méi)有讓拉美、東歐、歐洲個(gè)別國(guó)家的經(jīng)濟(jì)走出困境，反而促使經(jīng)濟(jì)陷入停滯；不但加劇了全球不平等，而且?guī)?lái)了金融市場(chǎng) 的不穩(wěn)定。

  在中央高層多次倡導(dǎo)穩(wěn)定預(yù)期，倡導(dǎo)“對(duì)學(xué)術(shù)上、專業(yè)性的不同意見(jiàn)，要允許各抒己見(jiàn)，鼓勵(lì)從專業(yè)層面展開(kāi)討論，真理越辯越明”的背景下。觀察者網(wǎng)期望通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的討論，推動(dòng)學(xué)界消除分歧，在這些重要的領(lǐng)域盡快達(dá)成共識(shí)，共同推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康前行。

  1.如何認(rèn)識(shí)產(chǎn)能過(guò)剩？究竟有多嚴(yán)重？

  復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授張軍：

  對(duì)一個(gè)高增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體而言，試圖度量和控制其產(chǎn)能的想法是危險(xiǎn)的

  一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)在中國(guó)流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)最糟糕的部分就是，一些部門(mén)過(guò)度投資導(dǎo)致產(chǎn)能積壓以及債務(wù)積累。

  但其實(shí)這個(gè)看法往往是在宏觀調(diào)控之后才有意義。我們不可能度量我們需要多少產(chǎn)能，也不可能控制我們所需要的最低產(chǎn)能。這些都做不到。

  對(duì)高增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)體而言，產(chǎn)能和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系不是那么單純的，所以我認(rèn)為試圖去度量一個(gè)高增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)能是否過(guò)剩，并且想控制這個(gè)產(chǎn)能保持某種均衡狀態(tài)，是比較危險(xiǎn)的想法。

  中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過(guò)來(lái)的。客觀的說(shuō)，我想它的投資和增長(zhǎng)過(guò)程是有大量沒(méi)有效率的部分，因?yàn)榉謾?quán)體制之下政府間存在競(jìng)爭(zhēng)，有了政府間的競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)有浪費(fèi)，就難免出現(xiàn)過(guò)度進(jìn)入和過(guò)度投資的現(xiàn)象。但競(jìng)爭(zhēng)也促進(jìn)了收入的較快增長(zhǎng)。

  但我們?cè)谟懻摵暧^經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，總是把產(chǎn)能過(guò)剩作為核心而對(duì)宏觀政策沖擊避而不談。

2001-2015年，產(chǎn)能過(guò)剩的典型行業(yè)鋼鐵的利用率在65%以上

  30年來(lái)產(chǎn)能過(guò)剩這個(gè)問(wèn)題影響了我們太多的思維。上一輪經(jīng)濟(jì)減速時(shí)，我們舉國(guó)上下也在討論產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題，天天講，人人講。

  1999年北大CCER出版的一本討論中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的文集，只要看看目錄就能發(fā)現(xiàn)與今天討論的問(wèn)題多么相似，時(shí)間改一下，讀者可能會(huì)以為是在討論今天的問(wèn)題。

  回到1992-1993年也是這樣，1992年小平南巡講話之后，地方上的投資擴(kuò)張得很快，當(dāng)時(shí)的朱镕基副總理治理惡性通脹，實(shí)行嚴(yán)厲的信貸和宏觀調(diào)控政策，投資需求開(kāi)始收縮，產(chǎn)能過(guò)剩和去產(chǎn)能問(wèn)題的討論也是當(dāng)時(shí)最熱的話題。

  我們不能獨(dú)立地談產(chǎn)能過(guò)剩，也不能把產(chǎn)能的積壓?jiǎn)渭兛闯晒┙o側(cè)的問(wèn)題。離開(kāi)了需求側(cè)和宏觀調(diào)控的沖擊，獨(dú)立地談產(chǎn)能過(guò)剩是沒(méi)有意義的。關(guān)鍵的問(wèn)題是我們關(guān)于產(chǎn)能過(guò)剩的看法要改變。

  由于維持了較長(zhǎng)時(shí)間的宏觀調(diào)控，當(dāng)前短期內(nèi)總需求收縮的很厲害，很多企業(yè)的名義投資需求都大幅下降了，一些行業(yè)的產(chǎn)能必然出現(xiàn)積壓。所以我也不支持政府靠 壓縮需求的辦法去產(chǎn)能?，F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)下行壓力不減，可以從增加投資需求的角度去產(chǎn)能。

  其實(shí)1999年那一次擺脫下行壓力最終就是這個(gè)思路，不是去控制需求，而是擴(kuò)大需求。[Page]

  復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院研究員、北大國(guó)發(fā)院（退休）教授陳平：

  中國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩狀況比美國(guó)要輕

  國(guó)內(nèi)媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎普遍把產(chǎn)能過(guò)剩的原因，歸之于供求關(guān)系失衡，把大規(guī)模供求失衡的原因歸于政府干預(yù)，把市場(chǎng)化作為化解過(guò)剩產(chǎn)能的靈藥。歷史的事實(shí)恰恰相反，產(chǎn)能過(guò)剩是資本主義市場(chǎng)的特征。

  作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)桿的美國(guó)，產(chǎn)能過(guò)剩的現(xiàn)象比中國(guó)突出，美聯(lián)儲(chǔ)的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)鋼鐵設(shè)備的利用率在40-105%之間大幅振蕩。歷史峰值在1974年7月，谷底在1982年10月。利用率的均值為80%，平均周期7.3年。

  金融危機(jī)后的8年里，美國(guó)鋼鐵工業(yè)的設(shè)備利用率，一直在均值水平之下。2009年4 月的低谷跌到42%，2014 年10月金融危機(jī)復(fù)蘇后的高峰也只有79% ，僅接近歷史平均水平。汽車設(shè)備利用率的谷底低到36%。

  相比之下，中國(guó)目前產(chǎn)能過(guò)剩的狀況，比美國(guó)要輕。較嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)，例如2015年，水泥、粗鋼、平板玻璃、電解鋁和造船業(yè)的產(chǎn)能利用率分別為 67%、67%、68%、78%、60%左右，比美國(guó)低谷的40%的利用率高得多。高速發(fā)展的中國(guó)，應(yīng)對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩的空間自然比美國(guó)大。

  在工業(yè)化的巨大產(chǎn)業(yè)鏈和后工業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)，需求和供給的對(duì)接要通過(guò)營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)和金融中介，產(chǎn)業(yè)鏈越長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，價(jià)格波動(dòng)的幅度就大到可能威脅社會(huì)穩(wěn)定的程度，調(diào)節(jié)的周期可能長(zhǎng)達(dá)幾年（美國(guó)的典型經(jīng)濟(jì)周期為 4-5 年），以至幾十年（大蕭條持續(xù) 10年以上，直到二戰(zhàn)爆發(fā)，日本金融泡沫破裂后的衰退，已持續(xù)近三十年）。

  過(guò)剩產(chǎn)能的產(chǎn)生，主要不是供給側(cè)的問(wèn)題，它和宏觀經(jīng)濟(jì)的走勢(shì)和大宗商品價(jià)格的劇烈波動(dòng)有關(guān)。因?yàn)閲?guó)際大宗商品的價(jià)格波動(dòng)幅度遠(yuǎn)超真實(shí)供求的變動(dòng)。

  央行貨幣委員會(huì)前委員、中國(guó)社科院學(xué)部委員余永定：

  產(chǎn)能過(guò)剩的最直接原因之一是房地產(chǎn)調(diào)控

  中國(guó)目前的產(chǎn)能過(guò)剩的最重要直接原因之一，則是政府對(duì)房地產(chǎn)投資的調(diào)控。面對(duì)急劇飆升的房?jī)r(jià)，2010年4月國(guó)務(wù)院連續(xù)推出房地產(chǎn)調(diào)控政策。房地產(chǎn)投資增長(zhǎng)速度2010年初的近40％降到2015年底的1％。

  房地產(chǎn)業(yè)是中國(guó)的支柱產(chǎn)業(yè)。2010年以后隨著房地產(chǎn)投資增長(zhǎng)的逐步下跌，鋼鐵、煤炭、化工等領(lǐng)域出現(xiàn)嚴(yán)重產(chǎn)能過(guò)剩。2015年房地產(chǎn)投資在GDP中的比例高達(dá)14.2％，加上與房地產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，房地產(chǎn)投資增速下降，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的下行壓力之大是可想而知的。

  2.如何去產(chǎn)能？

  央行貨幣委員會(huì)前委員、中國(guó)社科院學(xué)部委員余永定：

  堅(jiān)持結(jié)構(gòu)改革的同時(shí)，支持基礎(chǔ)設(shè)施投資

  面對(duì)嚴(yán)重產(chǎn)能過(guò)剩和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)減速，中國(guó)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？

  • 一種做法是：“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”，用減少產(chǎn)能的辦法來(lái)消滅過(guò)剩產(chǎn)能。通過(guò)淘汰僵尸企業(yè)，減少產(chǎn)量，PPI就有可能回升、企業(yè)生產(chǎn)效率將會(huì)得到提高。

  • 另一種做法是通過(guò)擴(kuò)張性的財(cái)政、適度的貨幣政策，用刺激有效需求的辦法來(lái)消滅過(guò)剩產(chǎn)能。

  前一種做法可以增加企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，優(yōu)勝劣汰，提高相應(yīng)行業(yè)的生產(chǎn)率。但如果沒(méi)有新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎出現(xiàn)，這種做法可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯。

  后一種做法可以使經(jīng)濟(jì)在較短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)增長(zhǎng)，但不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)效率的提高。即便經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)恢復(fù)，也難以保證未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性。當(dāng)然，也可以把兩者相結(jié)合，走中間路線。

  我認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)目前的情況，有必要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)宏觀經(jīng)濟(jì)管理的重要性。

  現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)增速低于潛在經(jīng)增速，本身就是對(duì)資源的巨大浪費(fèi)。更重要的是，由于經(jīng)濟(jì)處于通縮狀態(tài)，通過(guò)關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)“去產(chǎn)能”不一定能夠穩(wěn)定物價(jià)，穩(wěn)定產(chǎn)出。

  相反，在“產(chǎn)能過(guò)?！ㄘ浭湛s”和“債務(wù)——通貨收縮”兩種惡性循環(huán)的作用下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能持續(xù)下降。

  • 為了減少過(guò)剩產(chǎn)能，在堅(jiān)持結(jié)構(gòu)改革的同時(shí)，中國(guó)政府絕對(duì)有必要通過(guò)支持基礎(chǔ)設(shè)施投資，抵消房地產(chǎn)投資增速下跌對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的抑制作用。盡管中國(guó)政府聲明，沒(méi)有采取短期強(qiáng)刺激的政策，從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，政府最近幾年對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資力度還是比較大的。

  • 2016年房地產(chǎn)投資增速的回升，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)不一定是好消息，這種回升恐怕也難以持久。與此相對(duì)比，如果中國(guó)政府進(jìn)一步增加基礎(chǔ)設(shè)施投資，在提高現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的同時(shí)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)將會(huì)進(jìn)一步改善，為潛在經(jīng)濟(jì)增速的穩(wěn)定或提高創(chuàng)造條件。

  復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授張軍：

  提高名義投資需求來(lái)去產(chǎn)能，中國(guó)可以避免陷入惡性循環(huán)

  最近有一本書(shū)叫《債務(wù)與魔鬼》，作者是英國(guó)金融穩(wěn)定局前主席阿代爾•特納，他認(rèn)為現(xiàn)在全球經(jīng)濟(jì)面臨的最大問(wèn)題就是，名義投資需求太弱了。所以，現(xiàn)在宏觀政策的當(dāng)務(wù)之急，就是要提高名義投資需求。我深表贊同。

  我們提高名義需求的機(jī)會(huì)高于發(fā)達(dá)國(guó)家。

  基礎(chǔ)設(shè)施不僅僅指橋梁鐵路等，服務(wù)業(yè)也有很多需要靠投資來(lái)更新的基礎(chǔ)設(shè)施；還有鄉(xiāng)村，我們農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施和城市的差距還是很大的。

  最需要改善的基礎(chǔ)設(shè)施，我個(gè)人看是環(huán)保方面的。這方面有太多的投資需求。

  另外，講到基礎(chǔ)設(shè)施，我最近看航空雜志里有一篇關(guān)于通用航空和通用機(jī)場(chǎng)發(fā)展前景的文章。里面談到美國(guó)的機(jī)場(chǎng)除了有550多個(gè)商業(yè)機(jī)場(chǎng)，還有大量的通用機(jī) 場(chǎng)，比如物流、軍事、民用使用的機(jī)場(chǎng)，包括農(nóng)民撒個(gè)農(nóng)藥，私人老板直升機(jī)出行等。

  美國(guó)僅在美國(guó)機(jī)場(chǎng)協(xié)會(huì)登記的機(jī)場(chǎng)就將近3000個(gè)，中國(guó)才兩三百個(gè)。中國(guó) 在基礎(chǔ)設(shè)施上的短板多得是。

  再比如，服務(wù)行業(yè)我們也有大量基礎(chǔ)設(shè)施都需要更新，大家抱怨最多的教育醫(yī)療都是投資不足的領(lǐng)域。好的三甲級(jí)醫(yī)院，經(jīng)常就像個(gè)大賣(mài)場(chǎng)，排隊(duì)排得很長(zhǎng)。還有一些好的公立幼兒園、小學(xué)、中學(xué)，因?yàn)橥顿Y不足，硬件落后，規(guī)模無(wú)法擴(kuò)大，長(zhǎng)期滿足不了需求。

  我們?cè)谔嗟念I(lǐng)域，基礎(chǔ)設(shè)施缺少升級(jí)換代。高鐵是一個(gè)進(jìn)步，買(mǎi)票網(wǎng)上手機(jī)上都可以買(mǎi)了，不像以前天不亮就要去排隊(duì)。

  如果不從提升總需求方面入手，只是靠中長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)改革的辦法來(lái)解決這些緊迫的問(wèn)題，存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，一旦經(jīng)濟(jì)陷入惡性循環(huán)，要擺脫是很困難的。[Page]

  中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策科學(xué)系主任朱天：

  要建立產(chǎn)能調(diào)整的長(zhǎng)期機(jī)制

  要知道，產(chǎn)能過(guò)剩不是經(jīng)濟(jì)下行的原因，而是經(jīng)濟(jì)下行的結(jié)果！經(jīng)濟(jì)下行的時(shí)候，出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩再正常不過(guò)，經(jīng)濟(jì)上行、需求增加后產(chǎn)能過(guò)剩自然下降。如果將去產(chǎn)能本身作為一個(gè)政策而不是市場(chǎng)調(diào)整的結(jié)果，那就一定是行政干預(yù)，效率很低，而且煩不勝煩。

  既然要搞供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，那就應(yīng)該著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)的解決方案，從法律層面把企業(yè)破產(chǎn)機(jī)制、借債還債的機(jī)制做好，這樣才會(huì)一勞永逸。

  3.繼續(xù)搞投資拉動(dòng) 債務(wù)、杠桿率上升怎么辦？

  中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策科學(xué)系主任朱天：

  工業(yè)企業(yè)負(fù)債率其實(shí)在下降

  很多人說(shuō)中國(guó)債務(wù)問(wèn)題嚴(yán)重，杠桿率高，是按企業(yè)部門(mén)+家庭部門(mén)+政府部門(mén)的全部負(fù)債除上GDP這個(gè)比例來(lái)看的。這個(gè)比例的確在上升，橫向比也偏高。

  但是負(fù)債與GDP之比并不是衡量負(fù)債水平的最好的指標(biāo)，而應(yīng)該是用負(fù)債與資產(chǎn)的比例。

  之所以大家喜歡用GDP去比，大概是因?yàn)榧彝ズ驼块T(mén)的資產(chǎn)總額沒(méi)有現(xiàn)成的數(shù)據(jù)。但無(wú)論按哪一個(gè)指標(biāo)，我們的家庭負(fù)債都還比較低，政府負(fù)債有所上升，但橫向比也不算高。

  三個(gè)部門(mén)的負(fù)債，最嚴(yán)重的是企業(yè)的負(fù)債。但企業(yè)杠桿率的高低，還是要看資產(chǎn)負(fù)債比，而不是看GDP負(fù)債比。

全部工業(yè)企業(yè)的負(fù)債率這兩年都在下降

  資產(chǎn)和負(fù)債是一個(gè)銅板的兩個(gè)面，資產(chǎn)多、負(fù)債高是正常的現(xiàn)象。企業(yè)的還債能力與GDP沒(méi)有關(guān)系，而是與其資產(chǎn)水平相關(guān)。

  其實(shí)，中國(guó)工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率自1999年以來(lái)總體上看還有所下降。只有國(guó)企資產(chǎn)負(fù)債率與幾年前比有所上升，因?yàn)楹芏噘J款都給了國(guó)有企業(yè)，但即使國(guó)企， 資產(chǎn)負(fù)債率這兩年也有所下降，低于歷史最高水平（見(jiàn)上圖。統(tǒng)計(jì)局沒(méi)有公布服務(wù)業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債比，因?yàn)榉?wù)業(yè)固定資產(chǎn)少，抵押貸款的能力差，所以杠桿率不會(huì)太高。)

  因?yàn)橹袊?guó)的儲(chǔ)蓄率高，投資率也高，所以資產(chǎn)的增長(zhǎng)速度超過(guò)GDP的增長(zhǎng)幅度。資產(chǎn)是存量，GDP是流量。資產(chǎn)是財(cái)富，GDP是收入。所以即使企業(yè)負(fù)債除以資產(chǎn)的比例在下降，除以GDP的比例還是可能上升，這是很正常的事。

  經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)姚洋：

  中國(guó)債務(wù)率高的說(shuō)法似是而非

  說(shuō)中國(guó)債務(wù)率高，債務(wù)占GDP200%多，這種說(shuō)法似是而非。（杠桿率的一個(gè)衡量指標(biāo)是M2/GDP，中國(guó)的這一數(shù)額比較大，被很多人當(dāng)作貨幣超發(fā)的重要標(biāo)志，觀察者網(wǎng)注。）

  首先我們是銀行主導(dǎo)的國(guó)家，債務(wù)率本來(lái)就高，不是靠直接融資。

  其次，粗略算一下，130萬(wàn)億的M2至少三分之一是因?yàn)橥鈪R儲(chǔ)備造成的。我們的外匯儲(chǔ)備最高峰將近4萬(wàn)億美元，折合成人民幣就是26萬(wàn)億，這是基礎(chǔ)貨幣，還要乘以3-4的貨幣乘數(shù)，算下來(lái)差不多反映在M2里的達(dá)到60萬(wàn)億以上。

  外匯儲(chǔ)備之所以規(guī)模很大，就是因?yàn)閮?chǔ)蓄大于投資，從而形成資本輸出。這不能說(shuō)我們的貨幣放的太多了，因?yàn)檫@么多基礎(chǔ)貨幣不得不放。

  M2增加有個(gè)收入分配效應(yīng)。如果分配是完全平均的，貨幣增加有什么關(guān)系呢。比如同樣是房子都漲20%等于沒(méi)漲。

  當(dāng)然，可能不一定完全平均，比如會(huì)集中流到某一些人手里，這樣才會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有些影響。當(dāng)然還有泡沫問(wèn)題，引起資產(chǎn)價(jià)格上漲等等。

  但是，在高儲(chǔ)蓄的情況下，老百姓消費(fèi)少，企業(yè)又不投資，只有政府通過(guò)發(fā)債，把老百姓手里不斷貶值的錢(qián)變成實(shí)際的資產(chǎn)。現(xiàn)在貨幣政策已經(jīng)越來(lái)越?jīng)]效率，通過(guò)政府發(fā)債來(lái)籌措資金，政府加杠桿是不增加M2的，也不會(huì)造成通貨膨脹。

  現(xiàn)在部分城市房地產(chǎn)庫(kù)存壓力大，政府也可以出錢(qián)補(bǔ)貼購(gòu)房者，促進(jìn)儲(chǔ)蓄與投資的轉(zhuǎn)化。房地產(chǎn)一旦有了復(fù)蘇的跡象，鋼鐵價(jià)格就開(kāi)始漲，下一步就會(huì)帶動(dòng)水泥等產(chǎn)品價(jià)格的上漲，這是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇非常好的信號(hào)。

  我們要明白，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的杠桿率高，最后的后果在哪里，如何防范。不能一味反對(duì)加杠桿，不能為了降整個(gè)社會(huì)的杠桿，而每個(gè)部門(mén)都在降杠桿，這樣會(huì)造成經(jīng)濟(jì)衰退。

  如果真像一些學(xué)者說(shuō)的中國(guó)存在債務(wù)危機(jī)，最可能發(fā)生在國(guó)企部門(mén)，因?yàn)閲?guó)企負(fù)債率越來(lái)越高，而利潤(rùn)率越來(lái)越低。這又涉及到國(guó)企改革的問(wèn)題，我們的國(guó)企改革也推進(jìn)的比較慢。

  央行貨幣委員會(huì)前委員、中國(guó)社科院學(xué)部委員余永定：

  降低債務(wù)/GDP比例，根本出路在提高經(jīng)濟(jì)增速

  除了認(rèn)真貫徹結(jié)構(gòu)改革的行動(dòng)計(jì)劃的同時(shí)，通過(guò)增加基礎(chǔ)設(shè)施投資，消滅過(guò)剩產(chǎn)能，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)外，如何除理債務(wù)問(wèn)題，特別是企業(yè)債務(wù)問(wèn)題是中國(guó)面臨的另一重要挑戰(zhàn)。

  中國(guó)由于其體制特征，由于中國(guó)居民的高儲(chǔ)蓄率，只要不發(fā)生大規(guī)模資本外逃和外流，銀行擠提導(dǎo)致系統(tǒng)性危機(jī)的可能性極低。更大的可能性是由于不良債權(quán)上升，銀行惜貸、企業(yè)惜借，使通貨收縮進(jìn)一步加劇，并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的進(jìn)一步下降。

  企業(yè)去杠桿化應(yīng)該逐步推進(jìn)，不能操之過(guò)急，銀行貸款也不應(yīng)該輕易劃入不良。企業(yè)部門(mén)去杠桿對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的下行壓力應(yīng)該由政府部門(mén)加杠桿加以抵消。在產(chǎn)能過(guò)剩、通貨收縮條件下，降低債務(wù)對(duì)GDP比例的根本出路在于提高經(jīng)濟(jì)增速。

  就目前的形勢(shì)來(lái)看，提高經(jīng)濟(jì)增速的最有效、且同結(jié)構(gòu)改革并行不悖的辦法是，進(jìn)一步提高基礎(chǔ)設(shè)施投資。而基礎(chǔ)設(shè)施投資資金應(yīng)該主要來(lái)自中央政府財(cái)政開(kāi)支。

  中國(guó)完全可以進(jìn)一步增加財(cái)政赤字。通過(guò)發(fā)行國(guó)債，我們不僅可以在不進(jìn)一步提高企業(yè)杠桿率的情況下，解決企業(yè)資金問(wèn)題，同時(shí)推動(dòng)中國(guó)的國(guó)債市場(chǎng)發(fā)展。一石二鳥(niǎo)、一箭雙雕，何樂(lè)而不為？[Page]

  復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授張軍：

  當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比去杠桿更重要

  余永定講的我是認(rèn)可的，如果不重視保增長(zhǎng)，很可能這樣下去，中國(guó)的發(fā)展機(jī)會(huì)就喪失掉了，本來(lái)我們?cè)儆惺?-8%的增長(zhǎng)都沒(méi)有問(wèn)題，現(xiàn)在陷入惡性循環(huán)，要知道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前的局面，大家都不看好，是非常令人擔(dān)心的。

  所以，我還是那個(gè)看法，當(dāng)前穩(wěn)增長(zhǎng)比去產(chǎn)能和去杠桿更重要。我去年10月在Project Syndicate上發(fā)表了英文文章，表達(dá)了我對(duì)維持名義需求的重要性的看法。我其中有這一段話:

  “因此，中國(guó)當(dāng)前的緊縮應(yīng)該驅(qū)使決策者追求貨幣寬松，將實(shí)際利率削減到顯著更低的水平，甚至零。這一措施——中國(guó)有充足的空間這樣做——不但能夠減低現(xiàn)有的債務(wù)負(fù)擔(dān)；也許更重要的是，它還能讓債務(wù)在經(jīng)濟(jì)加速時(shí)得以展延。

  事實(shí)上，由于中國(guó)與比如歐洲不同，大部分銀行貸款是在基礎(chǔ)設(shè)施和其他實(shí)體資產(chǎn)中，因此刺激需求比去杠桿化更好。關(guān)鍵在于將實(shí)際利率下調(diào)到足夠低的程度，以減少高杠桿的金融風(fēng)險(xiǎn)，并讓地方政府債務(wù)得以重組。降低借貸成本還能刺激中國(guó)的資本市場(chǎng)，它為創(chuàng)新型中小企業(yè)提供股權(quán)融資的角色至關(guān)重要。

  當(dāng)然，中國(guó)需要繼續(xù)進(jìn)行債務(wù)減記和互換，也必須維持漸進(jìn)的結(jié)構(gòu)改革。但決策者必須認(rèn)識(shí)到過(guò)高實(shí)際利率所造成的損害。貨幣寬松是阻止增長(zhǎng)進(jìn)一步放緩的關(guān)鍵，因此也是確保國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、保持全球復(fù)蘇動(dòng)力的關(guān)鍵?！?

  實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)下行的時(shí)候，去杠桿和去產(chǎn)能的最智慧的做法是維持名義總需求而不是收縮它。

  4.需求側(cè)供給側(cè)，輕重緩急如何把握？

  中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策科學(xué)系主任朱天：

  供給側(cè)的三駕馬車是投資、教育和技術(shù)進(jìn)步

  大家常常說(shuō)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三駕馬車，即投資、消費(fèi)和出口，其實(shí)是需求側(cè)的三駕馬車，它們只是在給定已有的供給能力下影響當(dāng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。供給側(cè)也有三駕馬車，那就是投資、教育和技術(shù)進(jìn)步。

  長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)靠的是供給側(cè)的三駕馬車，而不包括消費(fèi)和出口。所以說(shuō)，轉(zhuǎn)型到以消費(fèi)拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都是非常錯(cuò)誤的說(shuō)法。

  但是，經(jīng)濟(jì)不景氣、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的短期波動(dòng)幾乎都是需求側(cè)的問(wèn)題，而不是供給側(cè)的問(wèn)題，所以短期經(jīng)濟(jì)下滑，通常是投資和出口的下滑造成的，消費(fèi)一般也會(huì)下滑，但幅度一般要小一些。所以，要解決短期經(jīng)濟(jì)不景氣的問(wèn)題，就是要從需求端著手。

  其中，投資尤其有特殊性，它既是供給側(cè)也是需求側(cè)的三駕馬車之一，有效的投資增長(zhǎng)不僅有利于短期經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，也會(huì)為長(zhǎng)期增長(zhǎng)打下基礎(chǔ)。

  目前我們的供給側(cè)改革的五大任務(wù)“去杠桿、去庫(kù)存、去產(chǎn)能，降成本、補(bǔ)短板”中，去杠桿、去庫(kù)存和去產(chǎn)能其實(shí)都是短期政策，降成本、補(bǔ)短板才是與長(zhǎng)期增長(zhǎng)相關(guān)的政策。不過(guò)這五項(xiàng)任務(wù)更像是希望達(dá)到的結(jié)果而不是實(shí)現(xiàn)這些結(jié)果的手段。

  前世行高級(jí)副行長(zhǎng)、北大新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任林毅夫：

  部分供給側(cè)改革措施會(huì)抑制需求 推出要審時(shí)度勢(shì)

  中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議對(duì)2016年經(jīng)濟(jì)工作定的總調(diào)子是，在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，再去加強(qiáng)供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革。這句話一定要了解。

  所以擴(kuò)大總需求的穩(wěn)增長(zhǎng)、反周期的措施是需要的，并且在推動(dòng)結(jié)構(gòu)性改革的時(shí)候，也要對(duì)結(jié)構(gòu)性改革的各種措施進(jìn)行梳理分清輕重緩急。

  供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革長(zhǎng)期來(lái)看肯定是好的，需要考慮的是在短期推行時(shí)，有些供給側(cè)改革可能會(huì)抑制消費(fèi)需求，也可能會(huì)抑制投資需求，因此要有輕重緩急，要審時(shí)度勢(shì)。

  我們現(xiàn)在講的著力加強(qiáng)供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革，確實(shí)是因?yàn)槲覀冇泻芏喽贪澹何覀円灿泻芏喽愂者^(guò)高的地方，要降低關(guān)稅；也有一些過(guò)剩產(chǎn)能應(yīng)該退出，這是供給側(cè)的改革。

  但是我們跟發(fā)達(dá)國(guó)家不一樣，發(fā)達(dá)國(guó)家推行供給學(xué)派的政策時(shí)是反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的。我們現(xiàn)在推行的是宏觀政策要穩(wěn)，產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)，我們還是要有產(chǎn)業(yè)政策的，這跟過(guò)去是完全不一樣的。

  所以，我們過(guò)去的政策既不是凱恩斯主義的政策，現(xiàn)在的政策也不是供應(yīng)學(xué)派的政策。

  發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家面臨國(guó)際沖擊，或者是周期性下滑的時(shí)候，政府同樣應(yīng)該做些積極的穩(wěn)增長(zhǎng)的措施，比如主要在基礎(chǔ)設(shè)施。

  我們的基礎(chǔ)設(shè)施不是發(fā)達(dá)國(guó)家那樣的，挖個(gè)洞，補(bǔ)個(gè)洞，我們是消除增長(zhǎng)瓶頸的基礎(chǔ)設(shè)施投資，所以同時(shí)是需求側(cè)的管理，同時(shí)也是供給側(cè)的補(bǔ)短板的措施。

  經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)姚洋：

  強(qiáng)調(diào)三去 供給側(cè)中長(zhǎng)期改革任務(wù)反而被沖淡了

  現(xiàn)在有一種傾向，老把供給側(cè)改革和需求管理對(duì)立起來(lái)。這是不對(duì)的。

  經(jīng)濟(jì)放緩有結(jié)構(gòu)性因素就要結(jié)構(gòu)性改革，短期內(nèi)也必須去產(chǎn)能、去庫(kù)存。

  但這只是一個(gè)方面，供給側(cè)改革還要關(guān)注中長(zhǎng)期，就是要把十八屆三中全會(huì)的那些改革全部落到實(shí)處。我覺(jué)得中長(zhǎng)期改革現(xiàn)在反而強(qiáng)調(diào)少了。

  十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)的那些改革，唯一推動(dòng)比較快的是金融改革：利率市場(chǎng)化做完了，民營(yíng)資本進(jìn)入金融市場(chǎng)基本上解決了，整個(gè)VC、PE市場(chǎng)、信托都起來(lái)了，直接融資增長(zhǎng)還是蠻快的，當(dāng)然也出現(xiàn)了股災(zāi)那樣的問(wèn)題。

  其他很多改革也被眼前的任務(wù)給沖淡了：比如戶籍改革都交給地方做了，我覺(jué)得中央層面的1958年《戶籍管理登記條例》得要改；土地改革推進(jìn)緩慢；雙創(chuàng)要落到實(shí)處，還需法律層面的完善。

  即使短期推進(jìn)供給側(cè)改革的“三去”（去杠桿、去產(chǎn)能、去庫(kù)存），還是要把需求管理做起來(lái)。因?yàn)椤叭ァ倍紩?huì)壓制總需求的，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不利的。

  需求端無(wú)外乎消費(fèi)和投資，投資在短期和長(zhǎng)期都是很重要的，我們整體發(fā)展水平離前沿國(guó)家還差的很遠(yuǎn)，我們國(guó)家內(nèi)部——中西部地區(qū)和沿海地區(qū)差距也很遠(yuǎn)，城鎮(zhèn)化率也比較低，還有很多潛力挖掘。

  所以一股腦說(shuō)投資就是個(gè)壞東西，不能走投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的老路，是模棱兩可的判斷。我們一定要具體問(wèn)題具體分析。

  穩(wěn)增長(zhǎng)和“三去”是有相通之處的，我個(gè)人覺(jué)得相通的地方就是財(cái)政政策。政府通過(guò)發(fā)債把老百姓的儲(chǔ)蓄拿來(lái)投資了，不會(huì)增加杠桿。

  去杠桿，可行的辦法是給政府 加杠桿，整個(gè)經(jīng)濟(jì)降低杠桿。如果想普遍給整個(gè)經(jīng)濟(jì)降杠桿，那會(huì)引起經(jīng)濟(jì)衰退。資金是經(jīng)濟(jì)的血液，沒(méi)有血液經(jīng)濟(jì)就跑不動(dòng)了。

  政府加杠桿，籌到的錢(qián)去搞投資、去庫(kù)存。比如樓市去庫(kù)存，讓地方政府放棄托底的幻想，讓開(kāi)發(fā)商降價(jià)，政府低價(jià)來(lái)買(mǎi)，并改建成廉租房或者公租房。這樣既保增長(zhǎng)又去庫(kù)存，開(kāi)發(fā)商和銀行都解套了，杠桿也降了。這是一舉多得的事。[Page]

  我們有一個(gè)問(wèn)題：政府的支出一直是順周期的；這幾年經(jīng)濟(jì)放緩了，我們的財(cái)政支出是收縮的。去年10月，中金公司有一個(gè)報(bào)告說(shuō)，政府加上我們這些事業(yè)單位的存款猛增。報(bào)告說(shuō)：

  “到2015年10月底，政府機(jī)關(guān)團(tuán)體存款達(dá)到21.2萬(wàn)億元(同比增長(zhǎng)14.9%)其增速比名義GDP增速高了8.7個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)2014年底的數(shù)據(jù)，這些存款中不到一半為社會(huì)保險(xiǎn)基金和公積金，超過(guò)一半是各類機(jī)關(guān)的存款?！?

  這跟反腐有關(guān)系，但消費(fèi)性支出在下降，這種情況下投資一定要上去，不然托不住經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

  有人會(huì)說(shuō)這是飲鴆止渴。這種說(shuō)法是似是而非的。既然經(jīng)濟(jì)景氣下行，財(cái)政加力就是政府必須做的事情。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的政府不那么做；有些國(guó)家想政府財(cái)政加力，但做不了，因?yàn)樗紱](méi)這個(gè)能力。

  年初總理報(bào)告說(shuō)，赤字率要提高，但事實(shí)上沒(méi)有提高多少：營(yíng)改增就減少了5000億的稅收，赤字率從2.5%提高到3%，總共增加6000億的財(cái)政預(yù)算，減去營(yíng)改增的稅，其實(shí)只增加了1000億。

  財(cái)政加力，我們的政府債務(wù)肯定會(huì)增加，但是在可控之內(nèi)。因?yàn)槲覀兊恼?fù)債都去搞建設(shè)去了，即使虧了也是在提高老百姓的福利。其他國(guó)家負(fù)債都在社保、醫(yī)療、醫(yī)保福利，這是剛性的，我們是沒(méi)有剛性的，不想做了，就不做了，我們是有靈活度的。

  諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授斯蒂格利茨：

  談供給側(cè)改革不應(yīng)忘記總需求

  在中國(guó)最近幾個(gè)月都在討論到底是供給側(cè)的改革還是需求側(cè)的改革，這里我簡(jiǎn)單的談幾點(diǎn)。

  首先，供應(yīng)并不能夠提升需求。但是需求結(jié)構(gòu)如果合理的話，可以對(duì)供應(yīng)側(cè)產(chǎn)生積極影響的。

  第二，在沒(méi)有充足需求的時(shí)候，供給側(cè)的改革反而會(huì)增加失業(yè)，而不會(huì)促進(jìn)增長(zhǎng)。很多供給側(cè)無(wú)效的改革，比方說(shuō)降低企業(yè)所得稅，本來(lái)的意思是希望能夠促進(jìn)就業(yè)，或者是希望企業(yè)能夠增加投資。但是我們需要記住，在美國(guó)和其他國(guó)家1980年代的供給側(cè)改革都是失敗的。

  有很多供給側(cè)的措施是可以產(chǎn)生作用的，比方說(shuō)要投資于科技和人或者一些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，或者是金融市場(chǎng)的改革，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮好中介作用，為中小企業(yè)提供融資；并鼓勵(lì)企業(yè)股權(quán)投資，而不是從銀行借債。

  世界目前發(fā)展的方向，我覺(jué)得市場(chǎng)已經(jīng)失去了方向，在很多情況下更多的是意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)勝了務(wù)實(shí)主義，所以我們講到供給和需求的時(shí)候，必須在公共和私營(yíng)部門(mén)二者之間有一個(gè)平衡，中國(guó)和世界上面臨的大部分問(wèn)題都是要有這種平衡，包括宜居城市的建設(shè)、教育、基礎(chǔ)研究、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等。

  市場(chǎng)沒(méi)辦法按照自己的速度來(lái)修復(fù)，所以我們需要做一系列的機(jī)制性的安排和政策的調(diào)整。

  央行貨幣委員會(huì)前委員、中國(guó)社科院學(xué)部委員余永定：

  對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的混亂解讀 會(huì)貽誤改革藍(lán)圖的全面落實(shí)

  經(jīng)濟(jì)學(xué)界和媒體對(duì)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”政策的混亂解讀，可能延誤十八屆三中全會(huì)和十三五規(guī)劃改革藍(lán)圖的全面落實(shí)，又會(huì)延誤運(yùn)用必要的宏觀經(jīng)濟(jì)政策工具客服通縮、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的戰(zhàn)機(jī)。

  中國(guó)面對(duì)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜。在討論短期或長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題時(shí)，為了方便，經(jīng)濟(jì)學(xué)家則往往把相關(guān)問(wèn)題分為兩大類：結(jié)構(gòu)改革（structural reform）和宏觀需求管理（或調(diào)控）。

  凡無(wú)法用宏觀經(jīng)濟(jì)政策解決的（增長(zhǎng)）問(wèn)題就稱之為結(jié)構(gòu)問(wèn)題。而為解決結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行的改革則稱之為結(jié)構(gòu)改革。

  結(jié)構(gòu)改革和宏觀需求管理要解決兩個(gè)不同層面的問(wèn)題——前者見(jiàn)效慢但效果持久，主要解決長(zhǎng)期潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度（可持續(xù)增長(zhǎng)）下降問(wèn)題；后者見(jiàn)效快但效果一般短暫，主要解決當(dāng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降、產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。

  凱恩斯主義的宏觀需求管理從來(lái)就不是解決中長(zhǎng)期問(wèn)題的藥方。

  還需指出的是：結(jié)構(gòu)改革和宏觀需求管理相輔相成，并不相互排斥。例如，為了增加消費(fèi)需求，除運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策手段如減稅，還需完善社保體系，后者正是結(jié)構(gòu) 改革的重要內(nèi)容之一。

  反之，在全面貫徹十八屆三中全會(huì)關(guān)于市場(chǎng)化改革的決議的同時(shí)，并不妨礙必要時(shí)執(zhí)行擴(kuò)張性財(cái)政貨幣政策，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，防止經(jīng)濟(jì)硬著陸。

  結(jié)構(gòu)改革和宏觀需求管理在理論上無(wú)矛盾。但在實(shí)踐中，在某些具體問(wèn)題上，可能存在一個(gè)短期和長(zhǎng)期之間的利弊取舍問(wèn)題。如何取舍則需具體問(wèn)題具體分析。

  例如，我們希望提高消費(fèi)在GDP中的比例，但消費(fèi)增長(zhǎng)速度過(guò)于緩慢，我們可能就不得不提高投資增長(zhǎng)速度。

  中國(guó)的投資率本來(lái)就已經(jīng)過(guò)高，進(jìn)一步提高投資增長(zhǎng)速度可能會(huì)導(dǎo)致投資效率的進(jìn)一步下降。但為了保住增長(zhǎng)底線，在某些情況下我們可能不得不進(jìn)一步增加投資。

  盡管不利于短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，為了治理污染，我們可能不得不關(guān)閉一些企業(yè)。

  經(jīng)濟(jì)學(xué)家有責(zé)任說(shuō)明相關(guān)抉擇的利弊。至于如何取舍，在相當(dāng)大程度上是政治問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)法也不應(yīng)置喙。

  對(duì)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”應(yīng)該有全面的理解。第一，結(jié)構(gòu)改革主要解決長(zhǎng)期問(wèn)題，但不意味著可以忽視短期問(wèn)題。

  第二，“供給側(cè)”非常重要，但不意味著“需求側(cè)”不重要。一定要具體問(wèn)題具體分析。特別是在執(zhí)行“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”政策時(shí)，應(yīng)該防止地方政府為追求政績(jī)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。

  例如，“去庫(kù)存、去產(chǎn)能、去杠桿、降成本和補(bǔ)短板”本應(yīng)該是在政府創(chuàng)造一定的宏觀經(jīng)濟(jì)、制度和政策條件后，由企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)根據(jù)市場(chǎng)供求自行完成的。

  而“結(jié)構(gòu)改革”需要政府通過(guò)法律、法令和行政手段自上而下貫徹執(zhí)行。

  只有避免機(jī)械地理解“去庫(kù)存、去產(chǎn)能、去杠桿、降成本和補(bǔ)短板”和“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的關(guān)系，才能防止各級(jí)政府為了完成層層分解下來(lái)的任務(wù)，越俎代庖，用行政命令手段解決本應(yīng)由市場(chǎng)和企業(yè)根據(jù)具體情況自行解決的問(wèn)題。[Page]

  匯豐銀行大中華區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家屈宏斌：

  以日本為鏡鑒：多管齊下，從供需兩端著手 不可偏廢任何一方

  當(dāng)前中國(guó)最值得借鑒的一點(diǎn)是，要正視通縮風(fēng)險(xiǎn)，抵御錯(cuò)誤思潮，分清主次矛盾。

  90年代初，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速下滑，從1990年的5.7% 降至1992年的0.8%。日本政府并未給與足夠重視，在日本亟需總需求調(diào)節(jié)的時(shí)候，反對(duì)需求管理政策的思路，特別是結(jié)構(gòu)性改革是唯一出路的論調(diào)成為了主流觀點(diǎn)，導(dǎo)致后來(lái)政策連連失誤。

  在資產(chǎn)價(jià)格暴跌，債務(wù)通縮風(fēng)險(xiǎn)初現(xiàn)時(shí)（90年代初），日本國(guó)內(nèi)盛行“清算主義”思潮，即認(rèn)為這是前期經(jīng)濟(jì)繁榮之后市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)必然結(jié)果，宏觀調(diào)控會(huì)妨礙市場(chǎng)出清過(guò)剩產(chǎn)能，不利經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

  部分學(xué)者甚至從“道德”的高度，認(rèn)為資產(chǎn)價(jià)格迅速下滑可以讓人們重新認(rèn)識(shí)到“勞動(dòng)”的重要性（Yukio Noguchi，1992）。

  隨后到90年代中期，日本的通脹指標(biāo)已經(jīng)明確指向通縮，但國(guó)內(nèi)仍然認(rèn)為其根源在于各種結(jié)構(gòu)性的因素，包括全球化后進(jìn)口價(jià)格降 低，前期泡沫時(shí)期銀行壞賬積累過(guò)多，監(jiān)管約束過(guò)多，國(guó)企僵化。

  再后來(lái)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如Nakatani等，認(rèn)為人口老齡化、科技進(jìn)展趨緩使得潛在增長(zhǎng)率下降，從而經(jīng)濟(jì)放緩。

  而在90年代后期，人們終于認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)確實(shí)有通縮。許多國(guó)際知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如Krugman 和Bernanke等明確指出了日本經(jīng)濟(jì)亟需采取提振總需求的措施。

  但日本媒體和部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻將總需求政策和日本歷史上一些失敗的促進(jìn)通脹的措施聯(lián)系起來(lái)，從而使周期調(diào)節(jié)政策被賦予了“制造超級(jí)通脹”，“阻礙改革進(jìn)展”等負(fù)面形象， 被認(rèn)為是無(wú)效且對(duì)經(jīng)濟(jì)有害的措施。

  尤其當(dāng)名義利率下降到零時(shí)，偏保守日本央行不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)采取進(jìn)一步的寬松手段，而財(cái)政部又每每受到“財(cái)政整頓是財(cái)政政策的首要任務(wù)”等國(guó)內(nèi)思潮的影響在擴(kuò)張時(shí)猶豫不決反復(fù)無(wú)常，從而使政策的效果大打折扣，加劇了市場(chǎng)對(duì)宏觀調(diào)控政策的不信任。

  綜上所述 ，在通縮初現(xiàn)時(shí)，錯(cuò)誤思潮使得結(jié)構(gòu)性改革，如財(cái)政整頓（多為財(cái)政緊縮措施）、放松監(jiān)管、加速私有化等成為當(dāng)時(shí)政府工作的重心。逆周期調(diào)節(jié)措施的缺位，讓日本錯(cuò)過(guò)抵御通縮的最佳時(shí)機(jī)。

  而隨后當(dāng)政府開(kāi)始采取貨幣、財(cái)政寬松措施，通縮已然根深蒂固，因此那些逆周期調(diào)節(jié)措施并沒(méi)有立竿見(jiàn)影。這進(jìn)而又促進(jìn)了“逆周期調(diào)節(jié)無(wú)效”說(shuō)在日本的盛行，并帶來(lái)了一系列的政策失誤。

  與日本當(dāng)年的情況類似，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增速自三年前就開(kāi)始明顯放緩，而多個(gè)通脹指標(biāo)亦齊步走低，企業(yè)產(chǎn)能利用低下。相對(duì)于人口老齡化等緩慢漸進(jìn)的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，總需求的下降更加劇烈，這也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的最主要的矛盾。

  通縮危險(xiǎn)不容小覷，其不斷推高企業(yè)融資成本，侵蝕利潤(rùn)，推高債務(wù)負(fù)擔(dān)，打擊市場(chǎng)信心，拖累需求恢復(fù)。在悲觀預(yù)期下，需求不足和價(jià)格下跌相互自我強(qiáng)化，或使經(jīng)濟(jì)面臨陷入螺旋式下跌通道的風(fēng)險(xiǎn)。

  誠(chéng)然，在此前經(jīng)濟(jì)危機(jī)后的刺激政策下部分行業(yè)出現(xiàn)了明顯的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題亟待解決。但我們并不應(yīng)該因?yàn)椴糠中袠I(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩而拒絕為整體經(jīng)濟(jì)提供必要的政策支持，讓沒(méi)有產(chǎn)能過(guò)剩的行業(yè)的資源閑置。

  更何況，貨幣、財(cái)政寬松等拉動(dòng)總需求恢復(fù)的政策，可以為供給側(cè)去產(chǎn)能、去庫(kù)存等改革提供必要的融資、財(cái)力支持。畢竟，去產(chǎn)能需要額外的投入來(lái)安置轉(zhuǎn)崗工人，創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)。而刺激需求恢復(fù)后名義增長(zhǎng)的回升也有助于幫助企業(yè)盈利恢復(fù)，進(jìn)而降低債務(wù)負(fù)擔(dān)。

  因此, 當(dāng)務(wù)之急在于多管齊下，從供給、需求側(cè)同時(shí)著手，不可偏廢其中任何一方。

  上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系系主任、副教授金煜：

  忽略短期經(jīng)濟(jì)增速下滑 會(huì)陷入經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷阱

  結(jié)構(gòu)調(diào)整必定導(dǎo)致資本調(diào)整成本，以及勞動(dòng)力工作轉(zhuǎn)換的摩擦性失業(yè)，這會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題。

  第一、供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性的調(diào)整都不是一蹴而就的，改革效果的出現(xiàn)往往是長(zhǎng)期的。

  第二、從結(jié)構(gòu)調(diào)整開(kāi)始到改革效果出現(xiàn)之間會(huì)存在短時(shí)期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)下滑。

  令經(jīng)濟(jì)學(xué)家憂慮的是：以上的兩個(gè)問(wèn)題的交錯(cuò)影響可能阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)，形成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的陷阱。

  比如對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，由于企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整需要時(shí)間，回報(bào)存在不確定性，重新組織企業(yè)生產(chǎn)成本巨大，如果經(jīng)營(yíng)者不愿意承擔(dān)當(dāng)前的回報(bào)下降，就沒(méi)有動(dòng)力推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，導(dǎo)致調(diào)整周期進(jìn)一步加長(zhǎng)，調(diào)整成本持續(xù)提高。

  又比如對(duì)職工來(lái)說(shuō)，選擇新工作需要時(shí)間，但是如果經(jīng)濟(jì)下行，那么找到新工作的回報(bào)可能不比原來(lái)的有多大改善，所以職工就缺乏搜尋新工作的動(dòng)力，也沒(méi)有投資新技能的激勵(lì)，出現(xiàn)職工坐等退休，或者退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的行為。

  如果新產(chǎn)業(yè)得不到需要的勞動(dòng)力，結(jié)構(gòu)調(diào)整如何順利的推進(jìn)呢？所以，需要給供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性的調(diào)整提供激勵(lì)。而這種激勵(lì)往往在經(jīng)濟(jì)繁榮、穩(wěn)定的時(shí)候更容易獲得。

  而當(dāng)前的情況是，我們把短期宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控任務(wù)和長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性調(diào)整的任務(wù)，混淆在一起了，處理的方式有一邊倒傾向，強(qiáng)調(diào)通過(guò)調(diào)結(jié)構(gòu)和去杠桿這種長(zhǎng)期的政策來(lái)消除經(jīng)濟(jì)下行壓力，客觀上卻容易造成了忽略短期任務(wù)的急迫性，比如經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)。

  這是我們擔(dān)心經(jīng)濟(jì)會(huì)陷入惡性循環(huán)的很重要的原因。

  所以，我們需要區(qū)分結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過(guò)剩和普遍性產(chǎn)能過(guò)剩的政策應(yīng)對(duì)，結(jié)合中長(zhǎng)期的供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性的改革，和短期的需求側(cè)的宏觀管理。

  另外，要區(qū)分需求側(cè)和供給側(cè)的成本承擔(dān)差異：結(jié)構(gòu)性改革是長(zhǎng)期要處理的任務(wù)，如果短期內(nèi)不把需求側(cè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提升上來(lái)，就會(huì)形成發(fā)展陷阱，一旦陷進(jìn)去就會(huì)造成很大的福利損失，這個(gè)損失可能要一代人承受。

  所以，如果僅僅考慮未來(lái)人們的利益，不考慮現(xiàn)在人們的福利，事實(shí)上會(huì)造成政是很難推進(jìn)行下去。這是我們關(guān)心需求側(cè)的第二個(gè)重要原因。

  再次，現(xiàn)在的政策著重解決供給側(cè)，好像我們的需求側(cè)政策不需要改革。比如貨幣政策、財(cái)政政策，在怎么樣一個(gè)框架下政策是最優(yōu)的，仍然需要在實(shí)踐中不斷改進(jìn)。[Page]

  5.如何認(rèn)識(shí)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增速下滑，需要注意哪些關(guān)鍵點(diǎn)？

  復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授張軍：

  討論經(jīng)濟(jì)下滑的原因，不應(yīng)忽略宏觀調(diào)控政策沖擊

  盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下滑有中長(zhǎng)期因素，但從2010年的之前的10%左右下滑到目前的6.7%，用長(zhǎng)期因素解釋不通。

1980年以來(lái)中國(guó)GDP增速

  現(xiàn)在官方接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，我們處在三期疊加階段，即：增長(zhǎng)速度換檔期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期、前期刺激政策消化期。這個(gè)判斷個(gè)人覺(jué)得還是需要再推敲的。

  在學(xué)界，不少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下行到今天這個(gè)水平是必然的，因?yàn)橹袊?guó)的潛在增長(zhǎng)率本身就比較低了，可能也就6%，甚至更低。因此現(xiàn)在哪怕是放松貨幣政策、實(shí)行積極財(cái)政政策，增長(zhǎng)也不會(huì)反彈了。

  我承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這個(gè)問(wèn)題上的確還有分歧。但我個(gè)人認(rèn)為，這幾年的增長(zhǎng)降速除了外部沖擊之外，比較大的一個(gè)沖擊是我們宏觀政策的持續(xù)收緊。過(guò)去30年一直如此，宏觀政策沖擊從來(lái)都是影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)劇烈波動(dòng)的主因。

  這一次，2011年開(kāi)始實(shí)行的嚴(yán)厲的宏觀調(diào)控，特別是對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)和投資實(shí)行的嚴(yán)格控制，已經(jīng)導(dǎo)致了投資需求的持續(xù)收縮。這是討論中國(guó)經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)不能忽視的政策沖擊。

  央行貨幣委員會(huì)前委員、中國(guó)社科院學(xué)部委員余永定：

  增速放緩的關(guān)鍵是有效需求不足，而不是“有效供給不足”和“結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配”

  不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩的關(guān)鍵不是有效需求不足，而是“有效供給不足”或“結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配”。對(duì)此我不敢茍同。

  事實(shí)上，產(chǎn)能過(guò)剩（即馬克思說(shuō)的“生產(chǎn)過(guò)?！埃┦鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。即便所有產(chǎn)品都適銷對(duì)路、不存在“結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配”，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，周期性地出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩也是不可避免的。

  前世行高級(jí)副行長(zhǎng)、北大新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任林毅夫：

  最重要的原因是外部性的，周期性的影響

  2010年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)下滑，背后真正的原因是什么，是不是真的是體制、機(jī)制，以及結(jié)構(gòu)性的內(nèi)部問(wèn)題導(dǎo)致的呢？

  當(dāng)然我們作為一個(gè)轉(zhuǎn)型中的發(fā)展中國(guó)家，各種體制、機(jī)制、結(jié)構(gòu)性問(wèn)題肯定是有的。對(duì)于這些問(wèn)題，我們要有定力，下定決心按照十八屆三中全會(huì)的決議和去年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出的規(guī)劃來(lái)改革。

  但是，我個(gè)人認(rèn)為， 2010年以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下滑，更多的是外部性、周期性的問(wèn)題，當(dāng)然，體制機(jī)制問(wèn)題我們也必須面對(duì)。

  這個(gè)其實(shí)并不難證明，因?yàn)樵谕粋€(gè)時(shí)間段，跟我們處在同一個(gè)發(fā)展階段的其他新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)也在下滑，而且下滑的幅度比我們大。

  比如說(shuō)金磚國(guó)家巴西、俄羅斯、印度。巴西2010年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度7.5%，2014年跌到了0.1%；同一時(shí)間段，中國(guó)是10.6%降到7.3%；俄國(guó)從4.5%降到0.6%；印度從10.3%降到7.3%，2014年印度的增長(zhǎng)跟我們差不多，我們也是7.3%。

  這些新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體基本上沒(méi)有什么國(guó)企，跟我們的體制機(jī)制也很不同，也沒(méi)有投資比重太高、消費(fèi)不足的問(wèn)題。同一個(gè)時(shí)間區(qū)間，它們?cè)鏊傧禄膽B(tài)勢(shì)跟我們一樣，而且跌得比我們還嚴(yán)重。

  那必然說(shuō)明，下滑的是因?yàn)楣餐耐獠啃?、周期性因素引起的?

  最能證明我觀點(diǎn)的是其他的“高收入高表現(xiàn)”的經(jīng)濟(jì)體，尤其是像東亞的新加坡、韓國(guó)、我們的臺(tái)灣等這些高收入國(guó)家和地區(qū)。

  照理說(shuō)，我們很多人所講的國(guó)內(nèi)的體制、機(jī)制問(wèn)題、過(guò)分依靠投資拉動(dòng)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，這些國(guó)家是沒(méi)有的，但他們同樣遭遇的經(jīng)濟(jì)增速的下滑，而且下滑的速度遠(yuǎn)比我們大。

  新加坡在2010年的時(shí)候增長(zhǎng)速度是15.2%，2014年是2.9%；我們的臺(tái)灣在2010年的增長(zhǎng)速度是10.8%，2014年是3.2%；韓國(guó) 2010年是6.5%，2014年是3.3%。與之相比，中國(guó)2010年是10.6%，2015年降至6.9%，這些國(guó)家都已經(jīng)降至3%以下了。

  這些國(guó)家是高收入、高表現(xiàn)，而且出口比重比較高的國(guó)家，同樣面臨經(jīng)濟(jì)下滑的問(wèn)題。所以比較來(lái)看，他們的經(jīng)濟(jì)下滑必然也是共同的外部因素，或者周期性的因素導(dǎo)致的。

  復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院研究員、北大國(guó)發(fā)院（退休）教授陳平：

  媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家和世行的誤導(dǎo)是不容忽視的原因

  目前國(guó)內(nèi)媒體對(duì)經(jīng)濟(jì)下行原因的分析，有兩派觀點(diǎn)。林毅夫認(rèn)為是外因。如果美國(guó)金融危機(jī)的沖擊引發(fā)中國(guó)出臺(tái)4萬(wàn)億的財(cái)政刺激政策，這是有理由的。但是為何中國(guó)在危機(jī)期間的高增長(zhǎng)突然剎車，卻令人費(fèi)解。

  中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王建認(rèn)為是內(nèi)因，有大量的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)支持。

  決策圈外只能觀察政策后果而非初衷。我們發(fā)現(xiàn)：呼吁中國(guó)發(fā)展服務(wù)業(yè)，主張去重化工業(yè)的聲音從2005年已經(jīng)開(kāi)始。2012年后中國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩，受媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響很大。

  另一個(gè)是世界銀行提出的“中等收入國(guó)家陷阱論”，用日韓高增長(zhǎng)不可持續(xù)的前例，來(lái)暗示中國(guó)持續(xù)三十年的高增長(zhǎng)不可持續(xù)。

  接著房地產(chǎn)市場(chǎng)拆遷引發(fā)的征地矛盾、霧霾引起的環(huán)保運(yùn)動(dòng)、甚至高鐵成功引發(fā)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)進(jìn)民退的質(zhì)疑不絕于耳。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)制造業(yè)利潤(rùn)的下降和金融業(yè)利潤(rùn)的高企，吸引不少企業(yè)家放棄實(shí)業(yè)，轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)或股市投機(jī)。

  社會(huì)幾個(gè)方面的力量，形成一股輿論潮流，即以批判凱恩斯主義的名義，批判大政府，批判四萬(wàn)億財(cái)政刺激政策為先導(dǎo)，說(shuō)服政府降低速度、降低投資、拉動(dòng)消費(fèi)、開(kāi)放金融自由化，勞力密集型產(chǎn)業(yè)外移。

  我認(rèn)為這些錯(cuò)誤思想的誤導(dǎo)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩不容忽視的原因。需要引起重視。[Page]

  經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)姚洋：

  7年經(jīng)濟(jì)周期 現(xiàn)在第4年了 要過(guò)苦日子

  我覺(jué)得中國(guó)經(jīng)濟(jì)的減速主要有三個(gè)原因：

  一，首先是金融危機(jī)對(duì)我們影響非常大，因?yàn)槲覀円郧暗陌l(fā)展模式是出口導(dǎo)向，和日本50-60年代一樣。簡(jiǎn)單計(jì)算出口對(duì)GDP的貢獻(xiàn)，危機(jī)之前應(yīng)該是3-4%，光這一項(xiàng)我們的經(jīng)濟(jì)速度就可以跌到6%-7%之間。

  因此我們這一輪經(jīng)濟(jì)增速下降非常快，一下子從9%以上下降到6%，日本1973-1993年下降到僅僅增長(zhǎng)3.5%，整個(gè)調(diào)整開(kāi)始非常激烈。

  二，與此相關(guān)的是，我們國(guó)家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型加速了，我們的工業(yè)化進(jìn)程此前的預(yù)計(jì)會(huì)持續(xù)到2020年，（以此為標(biāo)志：中國(guó)經(jīng)濟(jì)從工業(yè)增長(zhǎng)拉動(dòng)為主，到以服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)拉動(dòng)為主）但是由于金融危機(jī)，拐點(diǎn)在2012年就出現(xiàn)了。

  如果沒(méi)有4萬(wàn)億，中國(guó)工業(yè)的高速增長(zhǎng)期，2008年可能就出現(xiàn)拐點(diǎn)了。這個(gè)因素的影響會(huì)不會(huì)持久，我很難判斷，如果中國(guó)想再來(lái)一輪工業(yè)化的高速增長(zhǎng)，有一定難度，因?yàn)楫?dāng)前的調(diào)整太劇烈。

  三，是周期性因素，中國(guó)經(jīng)濟(jì)本來(lái)就有7年的周期波動(dòng)，1992-1997年高速震動(dòng)，1998-2003年低速震動(dòng)，2004-2012年高速振幅，2012年之后到現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)減速， PPI連續(xù)下降51個(gè)月，調(diào)整非常劇烈。

  現(xiàn)在我們正處在新一波下降期的中間期，2012年至今，如果7年是一個(gè)周期，那么我們現(xiàn)在是第四年了，比較艱難，今年要過(guò)苦日子。

  6.中國(guó)經(jīng)濟(jì)L型 未來(lái)究竟怎么走？

  中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策科學(xué)系主任朱天：

  如果真L型，很樂(lè)觀，但從數(shù)據(jù)走勢(shì)看，恐難達(dá)到

  如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)是L型，今后五年到十年都是6-7%，那這個(gè)判斷其實(shí)是樂(lè)觀的。

  關(guān)鍵是，我們的實(shí)際經(jīng)濟(jì)增速是多少？無(wú)論從官方數(shù)字的投資、出口還是消費(fèi)的增長(zhǎng)率來(lái)看，都在下滑，尤其是投資和出口增幅下滑得很厲害。

  消費(fèi)增幅下降比較慢，社會(huì)零售總額從2011年的18%降到現(xiàn)在的10%左右。從2015年開(kāi)始，外貿(mào)出口已經(jīng)出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，2015年的固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率是10%，是2000年以來(lái)最低的，不是低一點(diǎn)，而是低太多。

  更令人擔(dān)心的是，今年1-4月民間投資增幅只有5.2%。一年前民間投資增長(zhǎng)還有12%，兩年前是20%，2013年是24%。

  今年1-4月固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)10.5%，主要是國(guó)有企業(yè)的投資增幅達(dá)到23.7%， 但這是不可持續(xù)的。

  以往，民間投資占總投資60%以上，在2015年之前，民間投資增長(zhǎng)總是更快，但2015年開(kāi)始倒過(guò)來(lái)了，增速急劇下降。（數(shù)據(jù)見(jiàn)下圖）如果民間投資按照這個(gè)趨勢(shì)走下去， GDP增長(zhǎng)不可能是L型，只可能往下走。

  2011年1月-2016年4月。從2016年1月份開(kāi)始，政府及國(guó)有投資增速迅速攀升，而民間投資增速急劇下滑

  為什么民間投資下滑那么大，是什么原因需要認(rèn)真調(diào)查研究，不可能是稅負(fù)成本過(guò)高這樣的結(jié)構(gòu)性的原因，難道兩年前的稅負(fù)成本比現(xiàn)在低很多嗎？

  經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)姚洋：

  L型的判斷下結(jié)論可能太早

  L型的意思是沒(méi)盡頭了，首先這個(gè)判斷本身可能需要推敲。

  增長(zhǎng)率去年達(dá)到6.9%，今年一季度是6.7%；如果真是這么多，我們也不用擔(dān)心。問(wèn)題是從投資增速下滑來(lái)看，恐怕沒(méi)有這么高。中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)常務(wù)副秘書(shū)長(zhǎng)王建的觀點(diǎn)是2014年只有4%-5%，去年不會(huì)比2014年更好。

  如果認(rèn)識(shí)到周期性因素還很強(qiáng)烈的話，那L型的判斷下結(jié)論太早了。

  上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系系主任、副教授金煜：

  當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩的背景下，鼓舞士氣最重要。

  復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授張軍：

  只有收斂假說(shuō) 能對(duì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)趨勢(shì)給出權(quán)威結(jié)論

  我認(rèn)為，如果我們能認(rèn)識(shí)到在經(jīng)濟(jì)下行壓力不減的時(shí)候維持名義總需求的重要意義，如果我們能用提高需求的辦法來(lái)對(duì)付去杠桿和去產(chǎn)能，中國(guó)經(jīng)濟(jì)是有可能重新回到“收斂”路徑上去的。

  在這種情況下，除了條件收斂假說(shuō)，沒(méi)有人能對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期的增長(zhǎng)趨勢(shì)給出權(quán)威的結(jié)論。

  中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策科學(xué)系主任朱天：

  要想辦法激發(fā)民間投資

  目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)最大的問(wèn)題在于民間投資下滑太厲害。全社會(huì)固定資產(chǎn)投資看起來(lái)有10%的增長(zhǎng)，但是靠國(guó)企投資增長(zhǎng)帶動(dòng)的。民間投資不足時(shí)，政府和國(guó)企增加投資、尤其是基礎(chǔ)設(shè)施投資是無(wú)可厚非的。

  但是這類投資的短期刺激作用是有限的，關(guān)鍵要振奮民間投資的動(dòng)力。要去找原因，為什么民間投資下滑得快？是利率問(wèn)題、稅負(fù)問(wèn)題或者勞動(dòng)成本問(wèn)題，還是銀行不作為（給國(guó)企貸得多，給民企貸得少），或者是地方政府不作為的問(wèn)題？

  可能都有點(diǎn)關(guān)系，但我看后者的可能性更大。所以，政府要去找原因，從各方面去督促配合，促進(jìn)民間投資的回升。[Page]

  復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授張軍：

  結(jié)構(gòu)改革問(wèn)題上已取得共識(shí) 但處理宏觀需求分歧還很大

  盡管我們的長(zhǎng)期性結(jié)構(gòu)問(wèn)題會(huì)使得我們的潛在增長(zhǎng)率下降，但我還是相信，這幾年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)率是在實(shí)際增長(zhǎng)率之上而不是之下。造成這個(gè)問(wèn)題的原因主要在于政策沖擊導(dǎo)致的需求收縮。

  現(xiàn)在的問(wèn)題不是我們應(yīng)該不應(yīng)該推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，而是不應(yīng)該刻意回避提升名義需求在當(dāng)前階段的重要性，要防止經(jīng)濟(jì)陷入惡性循環(huán)而不能自拔。

  中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在很多結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，就像日本和韓國(guó)，政府致力于結(jié)構(gòu)改革對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)增長(zhǎng)前景至關(guān)重要，這個(gè)問(wèn)題我也一貫堅(jiān)持。

  事實(shí)上，在這個(gè)問(wèn)題上我們有了足夠的共識(shí)，但處理需求問(wèn)題的分歧還挺大。

  現(xiàn)在的問(wèn)題是總需求持續(xù)萎縮，已經(jīng)影響到了投資者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的信心。這提醒我們此時(shí)必須要關(guān)注需求問(wèn)題了，需要把短期問(wèn)題與中長(zhǎng)期問(wèn)題有機(jī)統(tǒng)一而不是對(duì)立起來(lái)。

  央行貨幣委員會(huì)前委員、中國(guó)社科院學(xué)部委員余永定：

  長(zhǎng)期看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍能保持相對(duì)較高的增長(zhǎng)

  目前關(guān)于L型增長(zhǎng)的討論存在混亂之處，需要厘清。

  首先，L型中的橫畫(huà)代表什么，是代表中國(guó)的潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，還是低于潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的某種可能，會(huì)維持相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度？

  第二，中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前運(yùn)行在L型中的橫畫(huà)上還是豎畫(huà)上？

  經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政府部門(mén)的共識(shí)是：中國(guó)潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度應(yīng)該在6.5%－7%之間。

  2016年第一季度，中國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度為6.7%。這樣，邏輯的結(jié)論只能是中國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度大致等于潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。

  但另一方面，正如權(quán)威人士所正確指出的，中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)格局是“總需求低迷和產(chǎn)能過(guò)剩并存”。

  顯然，這又意味著中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度低于潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。

  實(shí)際情況到底如何？

  答案可能是：1. 低估了潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度；2.高估了實(shí)際增長(zhǎng)速度；3.前兩者兼而有之。

  無(wú)論答案如何，無(wú)論原因如何，一個(gè)難以否認(rèn)的事實(shí)是：中國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)增速低于其潛在經(jīng)濟(jì)增速、產(chǎn)出缺口巨大。

  因而，對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的回答是：L型中的橫畫(huà)，應(yīng)該不是指中國(guó)的潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，而是指低于潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的某種狀態(tài)。

  但是，如果我們不得不在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)處于這種狀態(tài)，我們最終又可以依靠什么來(lái)擺脫這種 “不景氣”狀態(tài)呢？

  對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，回答應(yīng)該是不肯定的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速還在繼續(xù)下滑，我們不知道什么時(shí)候經(jīng)濟(jì)會(huì)穩(wěn)定下來(lái)，即進(jìn)入L型中的橫畫(huà)。

  經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐告訴我們，當(dāng)經(jīng) 濟(jì)處于通縮狀態(tài)、當(dāng)產(chǎn)能過(guò)剩嚴(yán)重和企業(yè)（或居民）債務(wù)不下的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很難自動(dòng)企穩(wěn)。即便企穩(wěn)，這種穩(wěn)定狀態(tài)可能意味著長(zhǎng)期停滯。

  結(jié)構(gòu)改革可以提高潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，但中國(guó)的問(wèn)題不僅是潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降，而且是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度低于潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。

  遠(yuǎn)水不解近渴，短期問(wèn)題只能用短期方法解決。

  在中國(guó)目前的條件下，增加基礎(chǔ)設(shè)施投資可以增加有效需求提高現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度、可以改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)提高潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度、可以擴(kuò)大國(guó)債市場(chǎng)促進(jìn)中國(guó)金融市場(chǎng)改革。一石三鳥(niǎo)，何樂(lè)不為？

  我們不應(yīng)低估中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的挑戰(zhàn)，但也沒(méi)有必要過(guò)于悲觀。正如權(quán)威人士所言，中國(guó)依然有相當(dāng)大的政策空間。

  事在人為，只要中國(guó)政府能夠正確分析中國(guó)目前的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和國(guó)際環(huán)境，有一套全面、自洽的經(jīng)濟(jì)政策，中國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)穩(wěn)定，并在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持雖然顯著低于以往，但仍相對(duì)較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，從而進(jìn)一步縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的百年夢(mèng)想。